Świat -> Człowiek prehistoryczny a człowiek współczesny

Geometria eliptyczna... Ja jestem zwolennikiem euklidesowej, czyli w nieskończonym czasie oddziaływania grawitacyjne wyhamują rozszerzanie się Wszechświata. Co do historii, w takim razie całe moje uznanie dla Any.

Czemu prehistoryczni ludzie mieliby nie być prymitywniejsi od nas? Przecież zmiany na przestrzeni ostatnich dziesięcioleci wskazują, że się ROZWIJAMY, co oznacza, że po odwróceniu tego procesu i poczekaniu parę mln lat będziemy posiadali obraz człowieka prehistorycznego, mniej rozwiniętego od nas. Owszem, Rzymianie wynaleźli beton i wodociągi, a Egipcjanie poziomicę, ale nie zmienia to faktu, że człowiek współczesny ma większy potencjał. Choćby dlatego, że z technologią już się oswoił i w niej ma "podstawę" do dalszych odkryć, oraz potrafi ogarnąć fakt, jak skomplikowany jest Wszechświat - od atomów po supergromady Galaktyk. Wątpię, aby człowie prymitywny potrafił to ogarnąć swoim umysłem, nawet gdyby jakiś osobnik narodził się w tej chwili i wychowywał w naszym świecie.

I tu się właśnie z tobą nie zgodzę. Wszystko było stopniowo wynajdywane. To że teraz masz komputer, nie świadczy o tym że umiałbyś go sam wynaleźć. Ty się po prostu urodziłeś w odpowiednim miejscu i czasie. Potem musiałeś się nauczyć używać tego komputera. Rozwija się jedynie technologia. Ludzie są ci sami.

Zgodnie z twoją teorią dresy mieszkające na Sielcach są bardziej inteligentne od starożytnych greków, w tym i Sokratesa, Arystotelesa, Talesa, Pitagorasa.

Cytat:

Rozwija się jedynie technologia. Ludzie są ci sami.

Wyobraź sobie, że złoża węgla zawsze istniały. Jednakże nie wymyślono już wtedy od razu pieca.

Istniały materiały do zrobienia plastyku. Dlaczego więc już ludzie pierwotni ich nie wyrabiali?
Technologia sama się nie zmienia, zmieniają ją ludzie. Gdybyśmy jednakże się nie zmieniali do dziś mieszkalibyśmy w jaskiniach, bo odwracając kota ogonem, samochód równie dobrze mogli zbudować Egipcjanie. Dlaczego tego nie zrobili, skoro mieli materiały? Ponieważ ich rozwój nie pozwalał na taki rpzeskok w czasie, aby móc sobie wyobrazić poruszanie się inaczej niż na koniach i w rydwanach.

Cytat:

Zgodnie z twoją teorią dresy mieszkające na Sielcach są bardziej inteligentne od starożytnych greków, w tym i Sokratesa, Arystotelesa, Talesa, Pitagorasa.

I tu myśliciel ma rację, są mądrzejsze
O ARYSTOTELESA i o Pitagorasa.
Wszystko, co oni stworzyli było i zawsze będzie jedynie spekulacjami i domysłami,
dzisiejsze dresy (już w gimnazjum, które nawet oni mają obowiązek ukończyć) wiedzą o te kilkanaście wieków więcej niż taki Pitagoras. Wiemy np. że ludzie są zbudowani z DNA, czego nie wiedziano do praktycznie II w.św., gdyż nie było dowodów.
Nikt nie wiedzial, co to proch. Gdybyś powiedziała Arystotelesowi, że mamy obecnie coś takiego jak telewizor, który służy jedynie do zabijania czasu, nie uwierzyłby, że tyle miliardów ludzi jest jej zwolennikami.

1. Bo to zajmuje trochę czasu. Zajmuje całe pokolenia. Najpierw ktoś pracuje nad jakąś jedną rzeczą żeby byłą bo jest potrzebna. Pracuje nad tym ileś lat. Jak już wynajdzie to nie ma już siły pracować nad czymś innym bo jest za stary. Wtedy pojawia się ktoś inny kto pracuje nad innym wynalazkiem i do niego wykorzystuje wynalazek tego poprzedniego. I tak dalej, i tak dalej. Gdyby można było jakiemuś człowiekowi z prehistorii nadać życie wieczne, wynalazł by to samo (pod warunkiem oczywiście że miałby motywację). Ale nikt wiecznie nie żyje. Nie sądzę żeby ktoś nawet chciał. Dlatego my mamy to czego nie mieli ludzie z prehistorii. Ale jesteś dokładnie takim samym człowiekiem jak ten z prehistorii.

2. Mądrość i wiedza to nie to samo. Mądrość to umiejętność wykorzystania wiedzy. Czy gdybyś nie chodziła do szkoły, nie pytała rodziców, wiedziałabyś że masz taki narząd jak serce i jak ono działa? Ono jest pod mostkiem. Ktoś je kiedyś zauważył, zauważył że ono bije. Byłabyś w stanie to powtórzyć? Wątpię. Bez szkoły nie wiedziałabyś też o Arystotelesie. Bo niby skąd. Wiesz tylko tyle ile się dowiedziałaś w swoim życiu. Nie masz tej wiedzy w genach, nie urodziłaś się z nią.

Emocjonalnie i intelektualnie to byli dokładnie tacy sami ludzie jak my. Jedyne czym ich przewyższamy to wiedza i technologia. I to już wszystko.

Cytat:

Ale jesteś dokładnie takim samym człowiekiem jak ten z prehistorii.

Jeszcze tylko co do wcześniejszego - nie? Zdecydowanie ten pogląd mnie jedynie rozśmiesza. Na świecie nie było 1 człowieka prehistorycznego tylko setki, może tysiące. By wymyślić od razu koło, tratwę, beton(czy inny budulec, który tam powstaje w połączeniu piasku, żwiru i czegoś tam jeszcze- co było od zawsze) i wielu innych rzeczy, nie było potrzeby wynalezienia np.łuku, czy pistoletu.
Każdy mógł w tym samym momencie wymyślać co innego. Więc, co? Tylko jedna osoba mogła mieć pomysły i coś wymyślać? I tak w każdym pokoleniu.
To przykre stwierdzenie.



Gdybym była człowiekiem z prehistorii to czułabym jedynie nieodparty instynkt by wszystkimi się opiekować i poszerzać gatunek, a jak nawet ostatnio dałam do zrozumienia swojemu chłopakowi, dziecko jedynie służyłoby mi do badania jego psychiki, więc raczej nie xd.



2. Gdybyśmy jedynie przewyższali w WIEDZY, to ansza inteligencja byłaby na tym samym poziomie: czytaj, naszym największym z Bogów były by pioruny, bo nie potrafimy ich zrozumieć, najwazniejszym z zajęć było rozmnażanie.

Wybacz, ale nie miałam tego szczęścia, że mogę powiedzieć, że rodzice nauczyli mnie czegokolwiek, bo wtedy ich nawet przy mnie nie było. Sama się nauczyłam.

Niektóre rzeczy da się wydedukować. Gdyby iść twoim sposobem myślenia Arystoteles, też nie mógł by wymyśleć swoich teorii, jeżeli ktoś wcześniej tego nie zrobił, bo na czym by się wzorował?
Błędne koło.

Ana napisał:

To przykre stwierdzenie.

No cóż, smutne ale prawdziwe jak to mówią. Rozejrzyj się po kolegach o koleżankach z klasy. Naprawdę uważasz ich za coś więcej niż zwierzęta?

Ana napisał:

Gdybym była człowiekiem z prehistorii to czułabym jedynie nieodparty instynkt by wszystkimi się opiekować i poszerzać gatunek

I powiedz mi skąd to wiesz? Przecież jesteś tym samym gatunkiem co tamten z prehistorii. TYM SAMYM GATUNKIEM! Pomijam ten drobny fakt że nawet zwierzęta będące niżej rozwinięte niż człowiek, jak pies czy kot, mają bardziej rozbudowane instynkty niż tylko instynkt macierzyński i głód.
Proces twórczy trwa sporo czasu. Dlatego oni nie mieli tego co my. To wszystko. Nie rozumiem skąd pomysł, że byli głupi. Idiotyzm.

Ana napisał:

naszym największym z Bogów były by pioruny, bo nie potrafimy ich zrozumieć, najwazniejszym z zajęć było rozmnażanie.

Szczerze? Ja myślę że do wielu dzisiejszych ludzi pasuje ten opis ale w żadnym wypadku nie jest to kwestia ewolucji. Tyle że pioruny które są na niebie zostały zastąpione miłością, będącą częścią psychiki każdego człowieka. Tu masz swój absurd którego szukałaś.

Ana napisał:

Gdyby iść twoim sposobem myślenia Arystoteles, też nie mógł by wymyśleć swoich teorii, jeżeli ktoś wcześniej tego nie zrobił, bo na czym by się wzorował?

Gdyby iść twoim sposobem myślenia, powinniśmy dawno już być wszyscy geniuszami. Zastanów się trochę. Grecy byli w zupełnie innej sytuacji. Nie musieli martwić się o komfort życia. Jedyne czym się zajmowali to wojna i filozofia. Filozofia była tam czymś w rodzaju sportu. Rozrywka. Gdybyś mogła teraz rzucić szkołę i zająć się Życiem przez duże "ż", przeżywaniem wszystkiego naprawdę i zastanawianiem się też byś na coś wpadła. Ale system wymaga od ciebie abyś zajęła się szkołą potem pracą a życie prywatne sobie odpuściła. I większość ludzi to robi. Dlatego w szkole są nie ludzie a małpiszony, nie zastanawiający się, nie filozofujący*. Dziękuję za uwagę.



*No wiem, zależy jaka szkoła, u mnie jest spoko, ale jak wspominam ludzi z gimnazjum to...

Nie jesteśmy tacy sami jak ludzie 40 tys. lat temu, bo jest ewolucja i mózg się zmienia i nie tylko on. Imo człowiek z prehistorii nigdy nie ogarnąłby tego co teraz mamy.

Cytat:

*No wiem, zależy jaka szkoła, u mnie jest spoko, ale jak wspominam ludzi z gimnazjum to... Ekhm...

To normalne, taki okres i już. Dlaczego w starożytności nie było 13 letnich filozofów? Tylko sami starzy? bo to normalne...
Do tego dochodzi brak jakiejkolwiek możliwości zrobienia coś komuś kiedy zachowuje się jak bandyta, krzyczeli na Giertycha, że jest zły to teraz mają co było. Przynajmniej nasza wychowawczyni w liceum teraz wie, że Giertych to był najlepszy minister edukacji jaki był tylko niestety ciemna masa tego nie rozumiała.

Giertych chciał dać nauczycielom prawa jak policji, mogliby wlepiać kary czy tam odsyłać od razu na komisariat, a teraz co mogą? Nic.
Chciał stworzyć specjalne szkoły dla trudnej młodzieży, czyli prościej mówiąc dla patologów i dresów, gdzie nauczyciele byliby specjalnie przeszkoleni do takich i byliby oddzieleni oni od zwykłych ludzi.

Co do Giertycha masz rację. No ale co zrobić, już go nie ma.

Co do ewolucji, nie będę o tym dyskutować, nie dogadamy się. Znalazłby ktoś jakiegoś eksperta od prehistorii to mielibyśmy o czym rozmawiać. Teraz tylko spekulujemy.

Zawsze się jedynie spekuluje.

Jak pisał Świętochowski nic nie wiemy na pewno, nawet nasze istnienie jest jedynie spekulacyjne.
Wszystko co człowiek rzekomo WIE, to tylko założenia, zbudowane na podstawach, których przecież nie mamy. nic nie wiemy na pewno.

"Pewnym można być tylko podatków i śmierci". Zgadzam się, o ile słowo "podatki" będą tak samo rozumiane przez pokolenia.

Mir:
Nie wiem co masz do dresów na Sielcach, ale to też ludzie (wiem co mówię, bo mam ich pod domem) i też mają jakąś zdolność postrzegania i odbierania otoczenia, więc czemu mięliby być nieinteligentni? Sądzę, że są inteligentniejsi w myśl mojej teorii (o ile mogę to tak nazwać), a Ty mylisz inteligencję ze zdolnością używania jej i wiedzą. Wątpię, aby żyjący wiecznie starożytny Grek doszedł sam do tranzystoru, bo był nastawiony na co innego, nie tylko przez rodziców, ale także przez dobór naturalny, który wymagał takiego, nie innego życia. Żyjąc wiecznie nie mógłby się zmieniać, i w pewnym momencie jego zdolność pojmowania by się skończyła, dalej by nie poszedł. Po to mamy pokolenia, aby rodzice byli "odskocznią" w m.in inteligencji dla dzieci. To się nazywa postęp. Ucz się na wnioskach innych. Ewolucja dostosowuje Cię genetycznie do warunków środowiska, Ty żyjesz i wyciągasz wnioski z życia, przekazujesz tę wiedzę swoim dzieciom, które dostosowane do życia w następnym świecie (następnym, bo innym od tego, w którym Ty się rodziłaś) idą dalej, wyciągając swoje wnioski z życia i zmieniając świat. Pojawiają się kolejne dzieci i koło się zamyka. Nieśmiertelny Grek byłby pozbawiony "rodziców" po, powiedzmy, 2 000 lat i co dalej zrobi? Wyskoczyć mógł na taką wysokość na jaką mógł, wyżej nie podskoczy, bo go jego ograniczenie bycia człowiekiem zatrzyma niczym grawitacja. To tyle.

Ana:
"Wiemy np. że ludzie są zbudowani z DNA, czego nie wiedziano do praktycznie II w.św., gdyż nie było dowodów.
Nikt nie wiedzial, co to proch."
Co to za "II w.św"?? Nie rozumiem skrótu.

Dziękuję za uwagę.

Anie chodziło o II Wojnę Światową.


A mnie chodziło po prostu o to, że sporo ludzi uważa, iż ludzie w prehistorii byli głupi. Nie mam nic do dresów. Mam coś do poglądu który uznaje że ludzie w prehistorii byli od tych dresów głupsi. Nawet jeżeli mieli średnio niższe IQ to o 10 punktów góra. Nie byli głupi. Mieli ten sam potencjał. O to mi chodzi właśnie. Gdyby zabrać noworodka z prehistorii do naszych czasów i go w naszych czasach wychować pasowałby do reszty, świetnie by sobie poradził z elektroniką i nie miałby problemów z kreatywnym myśleniem. Ana sugeruje zaś, że takie dziecko byłoby w jakiś sposób upośledzone a z tym się zwyczajnie nie zgadzam.

I tyle.

Gab dobrze skompletowała moje wypowiedzi .

Naprawdę N I G D Y nie spotkałeś się z w.p. skrótem? O.o hm..




Tak, to moje zdanie. Ich mozgi nie byłyby w stanie ogarnąć np.biegania dla rekreacji <mnie również w pewien sposób to rozbawia>, oglądania telewizji czy grania w Sismy .

Akurat bieganie potrafi uzależnić równi silnie co na przykład Heroina, stąd właśnie ci 70 letni staruszkowie biegający maratony. Oczywiście to uzależnienie nie jest takie proste jak w przypadku narkotyków. Potem poszukam coś o tym i jak znajdę to wrzucę.

Hę...?? O co chodzi z tym bieganiem? To na pewno miało być tutaj?

Chodziło mi o nie ogarnianie biegania dla rekreacji. Rekreacja z założenia jest aktywnością dobrowolną. Jej formy wynikają głównie z typu zainteresowań i miejsca pobytu człowieka, a w przypadku biegania nie zawsze tak bywa. Zresztą telewizja i granie też może uzależnić.

Być może miałem dłuższe zaćmienie. Nie, nigdy nie spotkałem się z tym skrótem, zawsze było WW, ew. wojna światowa, rzadko koresponduję (w czasie rzeczywistym lub nie) o II WW. Ja popieram Anę - dziecko byłoby upośledzone, choćby z powodu, że jest inne: niższe, inaczej ukształtowane, z większą ilością owłosienia. Nie ogarniałoby niektórych rzeczy, bo nie byłoby przystosowane ewolucyjnie do przyjmowania ok. 35 GB informacji dziennie (przeczytałem w internecie). Dla dziecka, które zostało ukształtowane, by gonić za mamutem po kolejny ochłap mięsa, byłoby trudne zrozumieć przesunięcia logiczne w tranzystorach. Co do rekreacji, nie jestem pewien - dziecko wychowane w kulturze dzisiaj nie musiałoby mieć sprzeciwu dla biegania for fun czy jakiejkolwiek innej rekreacji, choć skakałoby na wys. 2m i biegałoby szybciej niż murzyni w addidasach z kolcami.

myśliciel napisał:

z większą ilością owłosienia

Skąd wytrzasnąłeś te dane? Mówimy o homo sapiens sapiens, przypominam tym którzy zapomnieli. Tak btw. współcześni mężczyźni też mają sporo owłosienia, może regularne futro to to nie jest ale jednak włosy, więc ten argument jest dosyć... kontrowersyjny to może być dobre słowo.

myśliciel napisał:

nie byłoby przystosowane ewolucyjnie do przyjmowania ok. 35 GB informacji dziennie (przeczytałem w internecie)

Ja chyba też nie jestem. Ale to nie ważne.

myśliciel napisał:

które zostało ukształtowane, by gonić za mamutem po kolejny ochłap mięsa

Wychowane a nie ukształtowane przez naturę. Co do gonienia za mamutami, wiesz jakie to było duże? A człowiek to przy mamucie było takie małe coś. Wystarczyłoby, żeby ten mamucik machnął trąbą i z człowieka zostawała papka (mogłam przesadzić, ale śmierć na miejscu). Mimo to mamuty zostały przez nasz gatunek wytępione. Chyba nawet nie dotrwały do starożytności (nie mam danych w tej kwestii). Jeśli człowiek był w stanie upolować mamuta, to musiał być jednak dosyć cwany.

myśliciel napisał:

byłoby trudne zrozumieć przesunięcia logiczne w tranzystorach

Tak samo jak dla twojej babci. Mimo to wierzę, że nie biega ona za samochodami, próbując je upolować na obiad.

myśliciel napisał:

dziecko wychowane w kulturze dzisiaj nie musiałoby mieć sprzeciwu dla biegania for fun czy jakiejkolwiek innej rekreacji

...o ile udałoby się je odciągnąć od komputera. To mogło by się okazać trudne.

Eeeeee... Homo sapiens sapiens też się rozwijali i nie myśl, że jak homo erectus zdołał wykrzesać ogień to 100 000 lat temu homo sapiens sapiens miał już kaloryfery. Zakładam, że jeżeli małpy człekokształtne mają tyle owłosienia, ile mają, a człowiek ma tyle owłosienia, ile ma, to 100 000 lat temu, czy nawet w bliższej nam prehistorii ludzie stopniowo tracili owłosienie, co dalej prowadzi do konkluzji o większym owłosieniu ludzi w dalszym okresie czasu, cofając się w historię.

Chcesz powiedzieć,że dziecko umięśnione na starcie, by w wieku 14 lat ganiać za zwierzętami (mamutami też) było tak wychowane, nie ukształtowane ewolucyjnie? Wiem, jak wielki był mamut, mam pokazane w jednej encyklopedii proporcje człowieka do okazu wykutego z lodu w latach 80. na Syberii. Nie zmienia to faktu, że człowiek miał cały arsenał broni i pułapek, choć prymitywnych, ale zawsze arsenał. Z tym że do takiego dołu trzeba było mamuta zagonić, potem dopiero w 50 dryblasów ostrzelać go z łuków (lub nie), poharatać włóczniami i wbić mu w futro parę pięściaków. A żeby jeszcze móc uniknąć jego trąby i nóg trzeba było być żwawym. Tak więc według Twojej teorii talent nie istnieje, bo dziecko na mistrza można wychować.

Wyobraź sobie, że moja babcia wie, iż samochody są raczej niejadalne. No i moja babcia nie ma już takiej sprawności umysłowej, ale są ludzie, którzy na podstawie takich przesunięć logicznych tworzą nowe procesory i im zawdzięczamy np. "Avatar".

Na koniec nie wierzę, aby dzieci były aż tak ograniczone aby nie wiedzieć, ile radości daje sport, a co prezentujesz w poście powyżej.

1. Żeby coś wynaleźć, trzeba chcieć to wynaleźć (w większości przypadków). Oni nie potrzebowali kaloryferów, więc po co mieli je wynajdywać?

2. Pomiędzy małpami a człowiekiem jest duża przerwa, powiedziałabym, że bardzo duża.

3. A czy te dzieci naprawdę rodziły się umięśnione? Skąd masz te dane?

4. No właśnie, skoro zastawiał pułapki, nie mając instynktów, które powiedziałyby mu jak to zrobić, nie świadczy to o jako takiej inteligencji? I nie słyszałam o pułapce-dziurze. Czy twoja wiedza na pewno nie wywodzi się z gry komputerowej? W tamtych czasach nie było łuków. Były włócznie, które trzeba było z dużą siłą wbić w brzuch czy ew. bok zwierza, bo inaczej nie przebiłaby się przez grubą warstwę futra i grubą skórę.

5. Talent istnieje, jednak wychowaniem można wszystko zepsuć. A żeby być zręcznym i żwawym, trzeba jeszcze też umieć analizować sytuację, trzeba bystrości umysłu.

6. Co nie zmienia faktu, że twoja babcia żyjąca nadal nie zna się na tych przesunięciach logicznych.

7. Ja nie lubię sportu, nie daje mi on szczególnej przyjemności. Czuję się porównana do małpy

"myślicielu" jakże chętnie chwalący się wiedzą i umiejętnością korzystania z przeglądarki (co prawda nie zawsze ci się to udaje, ale cóż...)
Powtórzę jeszcze raz pytanie, które zadałem wcześniej. Czy noworodek z naszych czasów przeniesiony do czasów starożytnych (gdzie osoby już nie miały dużego owłosienia jak w prehistorii itp.) byłby bardziej kreatywny od innych ludzi ze starożytności?
Czy noworodek ze starożytności przeniesiony do naszych czasów z starożytności byłby skończonym idiotą gorszy od największych bezmózgowców naszych czasów?

To interesujące? Według mnie, gdy przenieść Sokratesa i wychować go w naszych czasach, to byłby tak samo kreatywny.
Gdyby przenieść Hitlera do starożytności to byłby tak samo okrutny.
Bo wszystko opiera się na potencjale i świadomości danego człowieka.

Poza tym. Tematem miał być "Świat" a nie ewolucja i potencjał człowieka, także wróćmy do tematu.

Jaka jest natura świata?
Czym jest wszechświat?

bo na pytanie "jak powstał wszechświat" została już udzielona odpowiedź.